史诗级学术骗局！一博士狂编 200 多篇论文，被揭发后畏罪...

K易

在著名学术打假网站 Retraction Watch 的页面，因为剽窃他人成果，伪造数据和研究署名，日本骨骼健康研究者 Yoshihiro Sato 喜提撤稿排行榜第四名——已经被撤稿了 106 篇学术论文。

图片来源：撤稿观察

这个数字无疑是让人震惊的，很多科研人员可能一辈子发表的论文都达不到 106 篇，然而这只是 Sato 在短短 20 年的研究生涯里伪造的一部分论文，还有一些至今都没来得及撤稿。

Sato 的学术欺诈是科学史上最大的丑闻之一，其造假论文数量之多，影响之深远都令人咋舌。《Science》把 Sato 的造假事件称为「史诗级学术骗局」…

一场史诗级的学术骗局

从 1993 年起到 2013 年，在 20 年的时间里 Sato 发表了超过 200 篇的学术论文，堪称论文印刷机。

图源｜The making of scientific ethics – lessons from unethical conducts

事出反常必有妖，Sato 的高产很快引起了其他同行的注意，他们发现这些论文中的许多都有一个共同的特点：招募被试的速度很快。

举个简单的例子，2003 年，Sato 发表了一项关于神经阻滞剂恶性综合征患者的研究，这种病例十分罕见，一位英国神经学家在给期刊去信时表示，自己印象中仅见过两个这样的案例，但在 Sato 的论文中，短短 3 年时间就遇见了 40 例。

但当时并没有人质疑这一点，同行们只是好奇于这种罕见疾病在日本的发病率似乎很高。

图片来源：论文截图

类似的情况还有很多：

• 在一篇 2005 年发表于《神经病学》论文中，Sato 声称一种名为 risedronate 的药物可以降低中风女性86%的髋部骨折的风险，但和结果同样让人感到惊讶的还有被试的招募速度：Sato 在短短 4 个月内成功招募 374 名女性中风患者！
• 两年后的另一项研究更是惊人，Sato 在短短 2 个月内成功招募了 280 名男性中风患者；
• 同样还是 2005 年，Sato 在两个月里招募到了 500 患有阿尔兹海默症的女性患者帮助自己进行研究…
  

对于风一样的被试招募速度，Sato 曾就未能公布从哪些医院招募被试而公开致歉，并承认其中一篇论文有错，但这并不是 Sato 论文中的唯一疏漏。

Sato的研究论文还有另一个特点，做啥有啥，阳性结果显著得让人觉得不可思议。

前面那个 risedronate 药物将中风女性的髋部骨折的风险降低 86% 的研究就不说了，Sato还测试了阳光、维生素 D、维生素 K、叶酸和其他药物是否可以降低髋部骨折的风险。

结果无一例外都是显著的！

随后 Sato 遭遇了信任危机，同行的质疑如雪片般飞来，更多的学者向期刊举报 Sato 的论文存在学术不端的问题。

终于，在 2016年，质疑者们在期刊《Neurology》发表了一项分析，对Sato 的研究提出了质疑，Sato 对一些质疑进行了回应，承认伪造了研究，并撇清了合作者的责任。

Sato 为什么会进行如此疯狂而大量的造假，他从这样的造假中获得了什么？没有人知道答案，庆应义塾大学的调查小组甚至认为这可能是 Sato 一种寻求刺激的爱好...

2016 年，Sato 选择结束了自己的生命，只留下一张向合作者致歉的字条。

虽然逝者已矣，但由 Sato 一手编织的学术骗局带来的影响却并未消除。

自杀、撤稿，并不意味着影响的消弭

都说「钻石恒久远，一颗永流传」，对学术论文而言，大抵也是如此。

即使这些论文诞生于造假，已经被撤稿，我们依旧可以从网上下载并阅读它们。

这些错误的论文会继续占用其他科学家的时间，会影响他们对于科学问题的判断。这些论文甚至仍然被引用，就像它们被撤稿之前那样。

图片来源：Science

2019 年，一项发表在期刊《BMJ Global Health》上的论文研究了 304 篇被撤稿的论文的被引用情况，这些论文发表于2013 年 1 月至 2015 年 12 月期间，并于2014 年 1 月至 2016 年 12 月期间被撤稿。

结果表明，从长远来看，文章的撤稿与被引用量没有必然联系，因为撤稿的文章会被继续引用。

这样的情况同样发生在 Sato 的撤稿论文中。

在花费了大量的时间收集证据，并证实了 Sato 的学术不端行为后，英国阿伯丁大学临床营养学家 Alison Avenell 和她的合作者们发现这些问题论文在被撤稿后，依旧被新发表的论文引用着。

在 Sato 造假的 33 项临床实验中，有 12 项被广泛引用，有些改变了荟萃分析的结果或被纳入治疗指南。基于 Sato 造假的数据也启动了不少新的临床研究。

当 Avenell 和她的合作者在发现这种情况后，积极联系了 86 篇施引论文的作者或编辑，但得到的回应同样让人感到遗憾，在一年后，仅有不到十分之一的施引论文采取了措施，提醒读者应该注意这篇论文引用了被撤稿的工作。